 廣東高院供圖
中新網(wǎng)廣東新聞4月26日電(方偉彬 潘玲娜 李艷)來(lái)自香港的“B.Duck(小黃鴨)”與“核桃小鴨”，因?yàn)橹鳈?quán)“鬧”了起來(lái)。記者26日從廣東省高級(jí)人民法院獲悉，法院經(jīng)審理認(rèn)為，這兩款鴨子不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相近似，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判。 記者了解到，在德盈商貿(mào)(深圳)有限公司訴杭州硬核桃文化策劃有限公司、深圳市高意美陳空間科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛上訴案中，德盈公司是香港森科公司在中國(guó)內(nèi)地地區(qū)授權(quán)的作品許可使用人�！癇.DUCK”又稱小黃鴨，是香港森科公司2005年創(chuàng)作完成，之后應(yīng)用在不同的產(chǎn)品類(lèi)別上，其形象受到包括中國(guó)、日本等地公眾的廣泛歡迎。 而“核桃小鴨”相關(guān)形象的權(quán)利人為禧冠公司。2017年7月，硬核桃公司在禧冠公司的基礎(chǔ)上委托設(shè)計(jì)師創(chuàng)作出“核桃小鴨”。2019年6月，硬核桃公司授權(quán)高意美陳公司在廣東省茂名東匯城舉辦“核桃小鴨主題授權(quán)展”。德盈公司訴至法院，請(qǐng)求判令硬核桃公司、高意美陳公司停止侵犯“B.DUCK”美術(shù)作品著作權(quán)的行為并賠償損失50萬(wàn)元人民幣。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“B.Duck”與“核桃小鴨”的正面、背面及側(cè)面在視覺(jué)效果上存在明顯差異，設(shè)計(jì)要素不同，設(shè)計(jì)理念也有較大差異，二者不是實(shí)質(zhì)性相似的作品，判決駁回德盈公司的訴訟請(qǐng)求。 德盈公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，“核桃小鴨”與“B.DUCK”雖然均是以擬人化手法創(chuàng)作出的卡通小鴨形象，但創(chuàng)作手法屬于思想范疇，任何人不得進(jìn)行壟斷�！昂颂倚▲啞迸c“B.DUCK”相同之處是以黃色表示鴨子的身軀、以橙黃色表示鴨子的嘴與腿腳，相似之處是以類(lèi)似的“水蜜桃”形狀塑造頭型，但這并非“B.DUCK”所獨(dú)創(chuàng)。“核桃小鴨”與“B.DUCK”不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相近似，不構(gòu)成抄襲。 本案圍繞著作權(quán)侵權(quán)判定的“接觸+實(shí)質(zhì)相近似”兩項(xiàng)要件，定分止?fàn)帯Ｔ摪笇徟虚L(zhǎng)鄧燕輝法官介紹，本案裁判圍繞的是當(dāng)事人訴請(qǐng)保護(hù)的著作權(quán)。對(duì)于權(quán)利人已發(fā)表的作品，無(wú)論是否前員工，通常均可推定“接觸”要件成立。而“實(shí)質(zhì)相近似”的判斷，應(yīng)以被訴侵權(quán)作品是否抄襲了原告獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)為依據(jù)。跳槽員工在創(chuàng)作過(guò)程中采用與原“東家”作品相同的設(shè)計(jì)手法、設(shè)計(jì)理念等“創(chuàng)作思想”，并非認(rèn)定兩者作品“實(shí)質(zhì)相近似”的考量因素。 “保護(hù)著作權(quán)就是鼓勵(lì)創(chuàng)作，我們保護(hù)各種創(chuàng)新的表達(dá)。期待通過(guò)劃清權(quán)利保護(hù)的邊界，準(zhǔn)確把握加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)與保障社會(huì)公眾創(chuàng)作自由之間的平衡。鼓勵(lì)產(chǎn)生更多的優(yōu)秀作品和精神食糧，以促進(jìn)文化繁榮和社會(huì)進(jìn)步�！编囇噍x介紹。硬核桃公司是否侵害“小黃鴨”品牌及以不正當(dāng)手段模仿“小黃鴨”商業(yè)形象，引發(fā)的爭(zhēng)議可另行通過(guò)商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴解決。(完) |
京公網(wǎng)安備 11000002003042號(hào)] [京ICP備05004340號(hào)-1] 總機(jī)：86-10-87826688 
